consommation de carburant

[Utilisateur2]

R.E. = Deuche.

[nirlo]

bonjour à tous,

je suis les post au sujet de la consommation des RE, et je vous sent enthousiastes quand à sa frugalité... Ceci posé, c'est normal non? Pour un moteur qui fait moins de 30 ch (soit sous les 60 ch au litre...), qui tourne lentement et qui emmène une moto sous les 100 km/h. je pense même que son rendement à l'indice énergétique comme ont dit n'est pas très bon... Sa conception à l'ancienne (forme de la chambre de combustion, emplacement de la bougie, dessin du "cross flow" daté, etc, en est la cause. Heureusement, chaque centilitres brûlés est largement compensé par le plaisir que les RE distillent !!!!

Le moteur n'est pas un monstre de rendement, quoique....
Mais la moto va heureusement à plus de 100, elle peut même t'emmener à 130, ce n'est pas un ACT, ok, mais quand même pas non plus un moteur à soupapes latérales -tiens voilà une conception ancienne et énergivore-. Il n'est pas ultra moderne ok, moi je pense comme toi, la faible vitesse de rotation, le couple moteur souvent optimal, voilà des facteurs de basse consommation, associés aux roues fines et au poids contenu. Et puis, si ce moteur ancien est sobre, où est le progrès dans un moteur moderne qui consomme deux fois plus ?

[Pifou56]

On se perd un peu, là, me semble-t-il...

gaaaaaaz, nom de nom

[la loutre]

bonjour à tous,

je suis les post au sujet de la consommation des RE, et je vous sent enthousiastes quand à sa frugalité... Ceci posé, c'est normal non? Pour un moteur qui fait moins de 30 ch (soit sous les 60 ch au litre...), qui tourne lentement et qui emmène une moto sous les 100 km/h. je pense même que son rendement à l'indice énergétique comme ont dit n'est pas très bon... Sa conception à l'ancienne (forme de la chambre de combustion, emplacement de la bougie, dessin du "cross flow" daté, etc, en est la cause. Heureusement, chaque centilitres brûlés est largement compensé par le plaisir que les RE distillent !!!!

Le moteur n'est pas un monstre de rendement, quoique....
Mais la moto va heureusement à plus de 100, elle peut même t'emmener à 130, ce n'est pas un ACT, ok, mais quand même pas non plus un moteur à soupapes latérales -tiens voilà une conception ancienne et énergivore-. Il n'est pas ultra moderne ok, moi je pense comme toi, la faible vitesse de rotation, le couple moteur souvent optimal, voilà des facteurs de basse consommation, associés aux roues fines et au poids contenu. Et puis, si ce moteur ancien est sobre, où est le progrès dans un moteur moderne qui consomme deux fois plus ?

salut Nirlo, les moteurs modernes (et fort heureusement!) ont un bien meilleur rendement ... Ils ne consomment pas deux fois plus, en revanche, on les sollicitent deux fois plus !! les moteurs essence modernes dotés de petits turbos ont un rapport conso/couple/puissance imbattables. Et pour la moto, Une Africa twin dernier cri en boîte méca, à vitesse stabilisée compteur de 140 km/h ne dépasse pas les 5 litres...

[jpv17]

... les moteurs essence modernes dotés de petits turbos ont un rapport conso/couple/puissance imbattables. Et pour la moto, Une Africa twin dernier cri en boîte méca, à vitesse stabilisée compteur de 140 km/h ne dépasse pas les 5 litres...

5 litres/100 pour un engin de 240 kg à vide... pas de quoi pavoiser non plus.

[nirlo]

bonjour à tous,

je suis les post au sujet de la consommation des RE, et je vous sent enthousiastes quand à sa frugalité... Ceci posé, c'est normal non? Pour un moteur qui fait moins de 30 ch (soit sous les 60 ch au litre...), qui tourne lentement et qui emmène une moto sous les 100 km/h. je pense même que son rendement à l'indice énergétique comme ont dit n'est pas très bon... Sa conception à l'ancienne (forme de la chambre de combustion, emplacement de la bougie, dessin du "cross flow" daté, etc, en est la cause. Heureusement, chaque centilitres brûlés est largement compensé par le plaisir que les RE distillent !!!!

Le moteur n'est pas un monstre de rendement, quoique....
Mais la moto va heureusement à plus de 100, elle peut même t'emmener à 130, ce n'est pas un ACT, ok, mais quand même pas non plus un moteur à soupapes latérales -tiens voilà une conception ancienne et énergivore-. Il n'est pas ultra moderne ok, moi je pense comme toi, la faible vitesse de rotation, le couple moteur souvent optimal, voilà des facteurs de basse consommation, associés aux roues fines et au poids contenu. Et puis, si ce moteur ancien est sobre, où est le progrès dans un moteur moderne qui consomme deux fois plus ?

salut Nirlo, les moteurs modernes (et fort heureusement!) ont un bien meilleur rendement ... Ils ne consomment pas deux fois plus, en revanche, on les sollicitent deux fois plus !! les moteurs essence modernes dotés de petits turbos ont un rapport conso/couple/puissance imbattables. Et pour la moto, Une Africa twin dernier cri en boîte méca, à vitesse stabilisée compteur de 140 km/h ne dépasse pas les 5 litres...

C'est vrai aussi. Ma R850 R ne dépasse pas les 5,5 l. Ma F650 GS développe 50 cv et consomme 4.5 aux 100
Disons que les moteurs RE sont modernes, sans être ultramodernes.

[nirlo]

On se perd un peu, là, me semble-t-il...

gaaaaaaz, nom de nom

Meuh non, on a tous en tête le record de post de la " remorque mono roue de Mimi Lulu "

[mimi.lulu]

On se perd un peu, là, me semble-t-il...

gaaaaaaz, nom de nom

Meuh non, on a tous en tête le record de post de la " remorque mono roue de Mimi Lulu "

Ouais ouais ouais... Vous moquez pas trop... Accrochez-vous, vous n'êtes pas encore aux 30 pages !

[nirlo]

On se perd un peu, là, me semble-t-il...

gaaaaaaz, nom de nom

Meuh non, on a tous en tête le record de post de la " remorque mono roue de Mimi Lulu "

Ouais ouais ouais... Vous moquez pas trop... Accrochez-vous, vous n'êtes pas encore aux 30 pages !

Oui ce fut la plus belle performance du forum de tous les temps !

Et hop ! Un sujet qui remonte !

J'ai tout compris au référencement du forum

[filou]

On se perd un peu, là, me semble-t-il...

gaaaaaaz, nom de nom

Meuh non, on a tous en tête le record de post de la " remorque mono roue de Mimi Lulu "

Ouais ouais ouais... Vous moquez pas trop... Accrochez-vous, vous n'êtes pas encore aux 30 pages !

N'exagérez pas, ça n'a fait "QUE" 24 pages.

[nirlo]

On se perd un peu, là, me semble-t-il...

gaaaaaaz, nom de nom

Meuh non, on a tous en tête le record de post de la " remorque mono roue de Mimi Lulu "

Ouais ouais ouais... Vous moquez pas trop... Accrochez-vous, vous n'êtes pas encore aux 30 pages !

N'exagérez pas, ça n'a fait "QUE" 24 pages. :D

Ah le vantard !

[Tonton]

Sur que vous usez plus de salive que d'essence ....

[nirlo]

Sur que vous usez plus de salive que d'essence ....

J'en connais qui carburent au gros rouge.

[Francesco vespa]

même ma F650 gs n'irait pas plus loin que 311 km (même pas jusqu'à Rennes) avec une conso déjà très raisonnable de 4.5 l aux cents.

Pour info, je tourne entre 3l et 3,4l/100 avec mon EFI, mais je n'ai jamais dépassé 3,5l/100 sur mes trois 650 GS (simple ou double allumage). Je parle du monocylindre, hein !

[Ded31]

Sur que vous usez plus de salive que d'essence ....

5 à 6 litres / 100 sur mon 612
Mais pas beaucoup plus