Royal Enfield le Site : Le Forum

Notre ami Marco a eu les honneurs de la presse au sujet du débat à propos de la circulation inter-files des motards.
http://www.leparisien.fr/magazine/grand-angle/debat-pour-ou-contre-la-circulation-des-motards-entre-les-files-18-03-2013-2649907.php

Relevé dans les commentaires qui suivent:

" 584 motos circulant en interfiles ont été impliquées dans des accidents corporels
en France en 2009, dont 86% ont eu lieu en Ile-de-France "

Le plus raisonnable serait d'autoriser cette pratique partout en France.
Sauf en Ile de France.

GEDEON 03 a écrit :Le plus raisonnable serait d'autoriser cette pratique partout en France.
Sauf en Ile de France.

Excellent, évidemment

Je me suis laissé dire que la majorité des accidents se passaient la nuit quand il pleut.

Soyons définitifs, et interdisons la nuit et la pluie !

Pas de demie-mesure.

Bonne journée
Benoît

L'air est plus sain à la campagne... abolissons les villes

Ded31 a écrit :L'air est plus sain à la campagne... abolissons les villes

Salut,

la majorité des accidents mortels à moto surviennent de jour, par beau temps, sur le réseau secondaire, plutôt à la belle saison. Deux fois sur trois, c'est de la faute de l'automobiliste. La moitié de ces accidents sont provoqués par un automobiliste qui coupe la route du motard (essentiellement tourne à gauche de la voiture de face, tourne à gauche de la voiture avec motard la dépassant, non respect de l'automobiliste d'un cédez-le-passage, redémarrage de l'auto au stop alors qu'une moto est en approche...).
Ces accidents sont mortels car il surviennent à plus de 50 km/h. Généralement, les occupants de la voiture sont indemnes, le conducteur déclare systématiquement "ne pas avoir vu le motard" (en fait, il ne l'a pas envisagé, il l'a vu mais pas compris, il l'a vu mais il l'a cru plus loin qu'il n'était en réalité, il a regardé mais pas "imprimé" l'image du motard dans son cerveau...).
Très souvent, alors qu'il n'est réglementairement pas responsable de l'accident, le motard est "contributeur" de l'accident pour ne pas avoir envisagé la manœuvre incohérente de l'automobiliste, le motard n'a pas été "alerté", le motard n'a pas redoublé de prudence. En cas d'évitement, tentative désespérée et toujours tardive du motard, l'infrastructure routière inadaptée va contribuer à la gravité des blessures du motard ou à son décès.
Plus la vitesse est élevée, plus la probabilité que l'évitement ou le freinage du motard soient ratés est élevée.

Pour revenir sur la question de l'interfile, le représentant de la LCVR dit :

" Une mesure de complaisance. Les motards sont très touchés par les accidents. Il faut améliorer leur sécurité, mais dans ce cas légaliser est une mesure de complaisance qui évite de parler des vrais problèmes de structures, d’équipements et de formation."

Je réponds : Parler de l'équipement et mieux concevoir les infrastructures routières font partie des enjeux inhérents à la légalisation de l'interfile, légalisation qui permettra son enseignement, donc qui permettra de parler de l'équipement.
Actuellement, cette formation n'est pas enseignée puisque le Code de la route ne reconnait pas la remontée de files. CQFD !

"Une réglementation impossible. Si la remontée de file est autorisée, quelles vont être les distances de sécurité entre la moto et le véhicule ? La vitesse maximale ? Pourra-t-on franchir les lignes blanches ?"

Je réponds : le cadre prévu pour la légalisation de l'interfile précise que ça se passe sur des chaussées à voies multiples circulant dans le même sens et que ça ne doit pas se pratiquer sur la BAU... donc la question des bandes blanches ne se pose pas. Quant aux distances inter-véhiculaires, c'est précisément l'état de congestion du trafic qui fait que ces distances ne sont plus respectées entre les autos et camions et qui rend la remontée de file nécessaire pour les motos, ce qui leur permet de retrouver, entre les files, des distances acceptables. La légalisation permettra aussi de rappeler (toujours via l'enseignement de la pratique) la nécessité de respecter des distances AUSSI pour les deux-roues entre-eux.

"La règle va être d’une complexité incroyable, totalement inapplicable. Et, en cas d’accident, la responsabilité sera systématiquement reportée sur l’automobiliste. On ne peut pas faire un code de la route spécifique pour chaque catégorie d’usagers."

Je réponds : la situation de circulation sur des voies rapides congestionnées est déjà très complexe. La légalisation de l'interfile va fixer un cadre. Quant aux responsabilités en cas d'accident, la jurisprudence en droit assurantiel démontre que jusqu'à présent, il n'y a pas d’ambiguïté : la faute revient à celui qui commet la manœuvre à la cause de l'accident, moto ou auto. Compte-tenu des conditions de trafic dense, donc de la faible vitesse moyenne, de l’arrêt total du trafic juste après l'accident et du déplacement systématiques des secours dans ces circonstances, y'a toujours des témoignages directs. Bref, les assureurs sont formels : il y a très peu de "contentieux" dans le cas d'accidents en interfiles.

"Des effets pervers. Encouragés par la loi, des motards inexpérimentés, comme les jeunes, pourraient être tentés d’effectuer plus rapidement des manœuvres entre les voies, et cela pourrait augmenter le nombre d’accidents."

Je réponds : là encore, la légalisation permettra l'information et la formation... d'où une meilleure prise de conscience du risque, d'où l'amélioration des conditions de circulation.

Pour finir, je rappelle que selon les chercheurs de l'IFSTTAR (institut français de recherche de sécurité dans les transports) qui ont étudié l'interfile, les accidents mortels en interfiles ne représentent que 4% de la mortalité routière.

Bonne journée

http://sipm.fpip.over-blog.org/article- ... 50869.html

Bien dit, Marco, car dans le genre bien engagé, dans le sanglant et la "violence " routière, ce papier n'est pas franchement impartial, pas plus que ces "honnêtes" représentants de la LCVR, un temps soit peu pas sortis de leur phase de deuil, et de leur : " on les crévera tous, les délinquants, et les autres ( possible futurs )" ....

Perso, la LCVR, c'est comme les anti-mariages gays, je les soutiens, car je suis contre le fait de respirer, on en crève, et parfois violemment, et je suis contre le mariage tout court, image largement enjolivée de l'asservissement de la femme par l'homme ( elles en rêvent toutes, de leur belle robe blanche pour se prendre des roustes quand leur bonhomme rentre bourré ) ...
Enfin, tous de cathos bon tons bon genre, bien répressifs, quoi ( "tous les bigots de toute confession", merci Madlucky , comme souligné ci dessous, je ne voulais froisser personne, néanmoins!

M'enfin !! Et ma liberté, à moi,k on en fait koi ?

Byves a écrit :Enfin, tous de cathos bon tons bon genre, bien répressifs, quoi !

je m'exprime très peu sur le forum, mais le parcours souvent pour me tenir au courant et parce que j'aime mon enfield...

Etant catholique, je pense que cette dernière sortie a dépassé ton clavier, et qu'il s'agit d'un égarement passager malencontreux
Peace and love dans le meilleur des mondes (en tout cas le seul qu'on ait, donc inutile de se marcher dessus)

Pour renchérir sur l'argumentaire de Marco, j'ajouterais que la LCVR ne parle pas non plus des "Effets pervers" à ne pas réglementer (ou pire : à interdire) cette pratique...
Comme beaucoup je pratique quotidiennement le périph parisien à 2 roues pour me rendre à mon travail.
Si je ne pratiquais pas l'inter-files lorsque la circulation est dense et restais donc à la place d'une automobile (et je l'ai testé) que se passerait-il ?
- si je laisse une distance de sécurité raisonnable, immanquablement une voiture s'y insère, m'obligeant à ralentir brusquement au risque de me faire percuter à l'arrière par le véhicule qui me suit et qui lui ne respecte pas les distances de sécurité.
- si je ne laisse pas de distances de sécurité, comptant sur un éventuel évitement (dangeureux), là encore certains automobiliste s'insèrent tout de même m'ignorant et "me poussant de force" pour occuper ma place (après tout ce n'est qu'un 2 roues, il n'a qu'à passer entre les files...).
Je vous laisse imaginer la conclusion...

Halfcorner a écrit :

Byves a écrit :Enfin, tous de cathos bon tons bon genre, bien répressifs, quoi !

je m'exprime très peu sur le forum, mais le parcours souvent pour me tenir au courant et parce que j'aime mon enfield...

Etant catholique, je pense que cette dernière sortie a dépassé ton clavier, et qu'il s'agit d'un égarement passager malencontreux
Peace and love dans le meilleur des mondes (en tout cas le seul qu'on ait, donc inutile de se marcher dessus)

Mea culpa ...

A ne pas prendre mal, je parlais bien des cathos "bon tons bon genre", c'est à dire pas de tous, Dieu merci, il y en a plus de "mauvais tons, mauvais genres" qui aiment et surtout, comprennent leurs prochains.

Mais, arrêtons la polémique, et revenons sur les interfiles, bien plus intéressant que mes divagations!

Madlucky a écrit :Pour renchérir sur l'argumentaire de Marco, j'ajouterais que la LCVR ne parle pas non plus des "Effets pervers" à ne pas réglementer (ou pire : à interdire) cette pratique...
Comme beaucoup je pratique quotidiennement le périph parisien à 2 roues pour me rendre à mon travail.
Si je ne pratiquais pas l'inter-files lorsque la circulation est dense et restais donc à la place d'une automobile (et je l'ai testé) que se passerait-il ?
- si je laisse une distance de sécurité raisonnable, immanquablement une voiture s'y insère, m'obligeant à ralentir brusquement au risque de me faire percuter à l'arrière par le véhicule qui me suit et qui lui ne respecte pas les distances de sécurité.
- si je ne laisse pas de distances de sécurité, comptant sur un éventuel évitement (dangeureux), là encore certains automobiliste s'insèrent tout de même m'ignorant et "me poussant de force" pour occuper ma place (après tout ce n'est qu'un 2 roues, il n'a qu'à passer entre les files...).
Je vous laisse imaginer la conclusion...

Pour toi, Madlucky, l'interfile , c'est obligatoire, les caisseux (conducteurs de véhicules za moteurs) doublent ton pov' scotaire maltraité de tous cotés!

Sinon, tu bouchonnerais le périph', just' pour admirer l'antiquité ( et oui !! le plastique existait Déjà au Crétacé !!!) !

Ah ben non, j'avais pas fini avec mes aneries ......

La LCVR est une association de type "loi de 1901". Son objet consiste à intervenir dans le débat (public !) de la sécurité routière. C'est son droit.
Comme dans beaucoup d'associations influentes (et dans ce domaine, elle l'est), il y a ses représentants, plus ou moins médiatisés, leurs déclarations, leur instrumentalisation éventuelle, consentie, consciente ou pas selon le contexte, le moment, les tensions.
Il y a aussi ses adhérents, ses militants, ses bénévoles... souvent des gens pas médiatisés... mais des gens convaincus d'agir, avec des idées qui peuvent être différentes des nôtres, des vécus différents, des pratiques différentes... un "non-motard" aura toujours du mal à comprendre le point de vue d'un motard. Le motard est souvent automobiliste, cycliste occasionnel, piéton toujours et parfois pousseur de poussette d'enfant en route pour la crèche. mais toutes ces catégories de personnes circulant sur la voie publique ne sont pas toujours motardes. Et c'est là toute la différence.

Un des axes essentiel de l'expression de la LCVR à notre encontre (les motards) est constitué par sa rhétorique "anti-vitesse" systématique. La société actuelle étant ce qu'elle est, la LCVR se trouve engagée, conformément à l'objet de son existence, aux modes de pensée fondés sur le "principe de précaution" actuellement en vigueur dans tous les domaines... on en arrive assez vite aux logiques de punitions collectives et de déni de libre-arbitre des citoyens, mais là, j'exprime mon point de vue et je crois que celui de la LCVR sera certainement assez différend.
La LCVR est également axée sur l'idée d'innocence des victimes de la route, et ça aussi, c'est très subjectif. Qui est innocent, à partir de quand, selon quels véhicules, selon quelle pratique devient-on moins "innocent" qu'un autre ? A partir de quand la victime d'un accident est-elle coupable ou d'autant plus innocente qu'elle a été la victime d'un "responsable", voire d'un prédateur ? Un accident, événement multi-factoriel, est-il accidentel ? Quelle est la place des questions sociétales dans la sécurité routière, dans les causes ou conséquences des accidents ? Vaste débat...

Bref, s'intéresser aux questions de sécurité routière peut aussi amener à s'interroger sur la question des libertés publiques.

Pour finir, il me semble que la perception que l'on a de la sécurité routière n'est aucunement liée avec les convictions religieuses ou d'opinion des uns et des autres... je connais des gens très à gauche, des laïcards convaincus et même des Anars qui considèrent que circuler au moyen d'un véhicule constitue une aberration sociale et comportementale, une atteinte intolérable à notre patrimoine naturel et collectif... certains estiment même que l'usage du deux-roues motorisé relève d'un comportement petit-bourgois. Et il est fort possible qu'il puisse se trouver à la LCVR des gens de gauche et des laïcs convaincus.

Pour ma part, je termine en citant Benjamin Franklin qui disait : "un peuple prêt à sacrifier un peu de sa liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux".