Ce soir à la télé.

[Jackymoto]

Gims, je ne sais pas qui sait, mais s'il pense que les pharaons avait l'électricité,
c'est qu'il n'a pas la lumière à tous les étages! Ben oui, une nana bien roulée peut raconter
n'importe quoi et a toujours beaucoup plus d'avancement qu'une moche...si en plus elle
fait marcher son cul où il faut.

[corto71]

Gims, je ne sais pas qui sait, mais s'il pense que les pharaons avait l'électricité,
c'est qu'il n'a pas la lumière à tous les étages! Ben oui, une nana bien roulée peut raconter
n'importe quoi et a toujours beaucoup plus d'avancement qu'une moche...si en plus elle
fait marcher son cul où il faut.

[corto71]

On passe de telerama a Marianne … wahou le grand écart!

Une manière comme une autre de se gratter les c.

[druid]

Mouais...

M'enfin, Télérama, t'as même pas envie de le lire aux chiottes.
Ça foutrait la chiasse.

[jpv17]

Il fait une fixation le pépère.

[Pierric]

Télérama, c'est la conjonction du lecteur snobinard élitiste, genre nouvelle Culture, avec le rédacteur raté obnubilé par son agenda idéologique systématique.

Tu peux être sûr que lorsqu'ils encensent un livre ou un film, c'est une daube monumentale bourrée de propagande, et que lorsqu'ils tentent d'en assassiner un autre, c'est que tu es face à une oeuvre intéressante, parce que non soumise à leur idéologie rampante.

Du coup, Télérama, c'est plutôt un bon indicateur. Il faut juste savoir l'utiliser.

[jpv17]

... et il est pas le seul !
Cela sent l'auteur frustré pas reconnu par ses pères.
Faites un tour à moto pour vous rincer la tête.

[Pierric]

Je n'ai qu'un père, et à ma connaissance il n' a pas oublié de me reconnaître.

Quand à mes pairs, ils m'ont sélectionné trois fois pour trois romans consécutifs dans la sélection finale du Grand Prix de Littérature Policière.

C'est pas si mal, non ?

[druid]

L'ancien ( z'avez remarqué ? je n'ai pas écrit le "vioque" ) va finir par sortir de ses gonds...

Faut pas toucher à son cher Télérama !

[jpv17]

Je n'ai qu'un père, et à ma connaissance il n' a pas oublié de me reconnaître.

Quand à mes pairs, ils m'ont sélectionné trois fois pour trois romans consécutifs dans la sélection finale du Grand Prix de Littérature Policière.

C'est pas si mal, non ?

Et ben c'est bien. Bravo. J'ai encore fait un... impair.

Celà dit retour aux sources. Notre ami Van alstine, ancien prof, signale un film qu'il a beaucoup aimé et qu'il recommande. Je regarde peu la télé (sauf les matches de Rugby), du coup je regarde sur mon téléphone l'avis de Télérama sur ce film, car du temps ou j'étais abonné et regardais plus régulièrement la télé, je trouvais leurs avis très pertinents car correspondants aux miens. L'avis émis est très négatif. Je décide de regarder quand même le film, car la critique est rude, et j'aime bien me faire ma propre opinion. Finalement je le trouve plutôt bien, et le signale sur le forum. S’ensuit une polémique nauséabonde sur ce journal et les gens qui le lisent, vrai défouloir de frustrés qui n'ont, sans doute,jamais lu ce journal et avancent des idées toutes faites, avec en tête de liste le garenne de service, qui, on l'apprend, lit ses journaux aux toilettes.
Continuez, si ça vous fait du bien, ça ne me gène pas outre mesure.

[Grégory Tlse]

Je n'ai qu'un père, et à ma connaissance il n' a pas oublié de me reconnaître.

Quand à mes pairs, ils m'ont sélectionné trois fois pour trois romans consécutifs dans la sélection finale du Grand Prix de Littérature Policière.

C'est pas si mal, non ?

Et ben c'est bien. Bravo. J'ai encore fait un... impair.

Celà dit retour aux sources. Notre ami Van alstine, ancien prof, signale un film qu'il a beaucoup aimé et qu'il recommande. Je regarde peu la télé (sauf les matches de Rugby), du coup je regarde sur mon téléphone l'avis de Télérama sur ce film, car du temps ou j'étais abonné et regardais plus régulièrement la télé, je trouvais leurs avis très pertinents car correspondants aux miens. L'avis émis est très négatif. Je décide de regarder quand même le film, car la critique est rude, et j'aime bien me faire ma propre opinion. Finalement je le trouve plutôt bien, et le signale sur le forum. S’ensuit une polémique nauséabonde sur ce journal et les gens qui le lisent, vrai défouloir de frustrés qui n'ont, sans doute,jamais lu ce journal et avancent des idées toutes faites, avec en tête de liste le garenne de service, qui, on l'apprend, lit ses journaux aux toilettes.
Continuez, si ça vous fait du bien, ça ne me gène pas outre mesure.

Et du coup,pour revenir à quelque chose d'intéressant, que penses tu du quart contre les sudafs, l'arbitrage est-il la cause de notre échec selon toi?? Greg

[druid]

Celà dit retour aux sources. Notre ami Van alstine, ancien prof, signale un film qu'il a beaucoup aimé et qu'il recommande. Je regarde peu la télé (sauf les matches de Rugby), du coup je regarde sur mon téléphone l'avis de Télérama sur ce film, car du temps ou j'étais abonné et regardais plus régulièrement la télé, je trouvais leurs avis très pertinents car correspondants aux miens. L'avis émis est très négatif. Je décide de regarder quand même le film, car la critique est rude, et j'aime bien me faire ma propre opinion. Finalement je le trouve plutôt bien, et le signale sur le forum. S’ensuit une polémique nauséabonde sur ce journal et les gens qui le lisent, vrai défouloir de frustrés qui n'ont, sans doute,jamais lu ce journal et avancent des idées toutes faites, avec en tête de liste le garenne de service, qui, on l'apprend, lit ses journaux aux toilettes.

Sérieusement, qu'en a t'on à foutre que Van Alstine soit un ancien prof ?
Est-ce supposé donner une valeur supplémentaire aux avis qu'il émet ?
Cela le range t'il dans une caste supérieure, comme celle dont tu sembles t'enorgueillir d'avoir fait partie en y trainant tes guêtres pour décrocher une petite pension de retraite ?

Pour ce qui est de lire aux chiottes, je le revendique ! Tu devrais essayer.
Toi, t'es sûrement déjà décontracté du gland, involontairement ou non.
Là, ça te détendrait le sphincter.
Ça te ferait toute sorte de bien.

Le "garenne de service" te conseille également de manger des carottes. Parait que ça rend aimable.
Bon, pour ce qui est de te rendre intelligent, en revanche, c'est cuit. Comme les carottes.

[Marco]

Hummm... l'arbitrage, on le conteste surtout quand on perd. Si l'équipe de France avait dominé ce match, elle aurait gagné.

[cambouix]

... Donc oui on s’est fait entuber mais on aurait du être meilleurs derrière...

Vous pouvez préciser ?

[Grégory Tlse]

Hummm... l'arbitrage, on le conteste surtout quand on perd. Si l'équipe de France avait dominé ce match, elle aurait gagné.

Le probleme avec le rugby c’est qu’une décision arbitrale peut faire basculer le résultat d’un match dans un sens ou dans l’autre. Certaines phases de jeu sont trop sujettes à interprétation. Et en fonction de l’arbitre c’est interprété différemment.

En fonction des équipes que l'on joue, l'arbitrage diffère également, c'est le cas notamment contre l'Afrique du Sud...suis assez d'accord avec tout ce qui a été dit plus haut,si on avait été très bon on aurait sûrement gagné ce match...mais,un en-avant volontaire comme celui non sanctionné en tout début de rencontre, c'est carton jaune et essai de pénalité ce qui porte le score à 14 à 0,en final, ce n'est plus la même partie surtout qu'à ce moment là les sudafs étaient archi dominés,mais au lieu de cela on prend un essai en suivant qui ramène le score à 7 partout...sur le prè,le doute s'installe face a cette grossière erreur que pas un arbitre de champ et vidéo n'a relevé...et les sudafs reprennent alors confiance et l'histoire se répète à nouveau... C'est dommage mais le Rugby est ainsi!!!