druid a écrit :fab le motard a écrit :Ils sont bons techniquement, mais.leur vidéos me.font chier grave dans ses dialogues longs, lents ...
Aucune synthèse
Et c'est tout ce que ça t'inspire ?
Je ne connais que dalle au TT, qui ne m'intéresse plus depuis longtemps je l'avoue. Mais pas de synthèse quand tu prétends faire l'essai d'un véhicule, je trouve quand même en effet que, dans l'absolu, c'est très critiquable. La vidéo est aussi bien trop longue à mon sens : avec un meilleur montage, ils pouvaient gagner 10 minutes (j'ai passé mon temps à avancer dans la vidéo pour y trouver des choses intéressantes). Trop de blabla, de propos sans intérêt, d'images de roulage certes spectaculaires mais aucunement informatives.
Je sais que c'est sans doute mon côté vieux con, mais les anglicismes à tout-va alors qu'il existe des mots français pour dire ce qu'ils veulent dire, ça me gonfle grave, comme le fait qu'ils massacrent allègrement, bien trop souvent, le français (deux des raisons pour lesquelles j'ai arrêté de regarder le MotoGP).
Un point positif, c'est qu'ils précisent bien que la moto n'est pas faite pour tout le monde, qu'elle demande de l’expérience… pardon : du « background ». Même s'ils concluent en disant que le mieux est de l'essayer (ah bah ça vaut le coup de faire 35 minutes de vidéo pour une telle conclusion !).
Autre point positif, c'est que vu que c'est une vidéo, et même si plein de trucs ont pu être coupés au montage, on peut supposer qu'il y a davantage de spontanéité dans le ressenti donné du comportement de la moto. Ce qui semble trancher avec ce que j'ai pu observer, quand je bossais pour un certain canard moto bien connu affilé à des motards pas contents : il y avait presque toujours un gouffre entre ce que disaient les essayeurs au retour de l'essai d'une « nouveauté » (ou d'un comparo) et ce qu'on retrouvait une fois l'article écrit.
Au retour de l'essai, en substance :
« Rien de spécial à dire, des progrès insignifiants, aucun intérêt supplémentaire par rapport à ce qui existe déjà. » Dans l'article, pour un essai, la moto devenait curieusement extraordinaire, ayant grandement progressé par rapport à celle qu'elle remplaçait, bien plus efficace/confortable/maniable/pratique/sécurisante (rayez les mentions inutiles selon la moto essayée). En cas de nouveauté, elle reléguait celle qui l'avait précédée au sein de la gamme du constructeur au rang d'objet préhistorique, et elle allait enterrer la concurrence. Pour les comparos, ils devaient se presser le citron pour trouver des prétextes afin de départager les concurrentes du jour, qui de toute façon étaient toutes des motos qu'il fallait acheter si tu voulais être à la page, les différences se jouant surtout selon les affinités de chacun et pas selon des considérations plus ou moins objectives… L'idée étant surtout de faire plaisir à la fois aux lecteurs et aux constructeurs.
Et au final, c'est un peu ce qu'on retrouve avec cette vidéo (je ne suis pas en mesure de juger les comparaisons avec les autres motos citées). Mais cela s'explique d'une certaine manière : de l'aveu des essayeurs eux-mêmes il y a plus de 10 ans déjà, les motos vraiment mauvaises, à fuir, et sauf éventuellement pour des marques qui débutent, ça n'existe plus. Ce sont donc vos goûts et l'usage que vous avez d'une moto qui fera la différence, pas tellement ses qualités intrinsèques ou ses défauts (presque inexistants donc).
