Aux armes citoyens !!!

[GeLeon]

Moi, ça me fait marrer ces trucs. Tant que la population mondiale continuera de croître, tout ce que l’on prendra comme mesures seront cautères sur jambe de bois.

Là, on est qqpart sur une colline du côté des Bondons, sur un chemin carrossable, picnick à l’ombre d’un arbre, loin des routes et leur trafic.

De l’autre côté de l’arbre, 2 chiens du coin ronflent tranquillement. Une vraie vie de chien de campagne

Ah oui, toujours avec le Toy qui pollue certes en roulant mais dont la fabrication remonte à 22 ans et qui roule depuis 360 000 kms. A la moitié de sa vie quoi. Bilan carbone ?

[Marco]

...Aujourd'hui, devant l'imminence d'une catastrophe climatique (il ne s'agit pas de savoir si elle va se produire, mais quand va-telle se produire) ...

Mais la catastrophe climatique est déjà en train de se produire, tu viens même de le rappeler en évoquant ses prémices commencés lors de la Révolution industrielle qui démarre au XIXè S et qui s'accélère durant les "Trente glorieuses". En gros, ça représente une période de 150 ans, soit un instant dans l'échelle temporelle planétaire.

La catastrophe climatique est là, nous sommes en plein dedans : fonte des glaces polaires à une vitesse exponentielle, fonte des glaciers de montagnes et du permafrost, gaz à effets de serre, réchauffement et élévation du niveau des océans, désertification galopante, dérèglements climatiques récurrents (cyclones, tornades...), disparition fulgurante de la bio-diversité (notamment les insectes), assèchements des fleuves et des rivières, épuisement des ressources minières fossiles... la catastrophe est en cours.
La Terre s'en remettra, ses écosystèmes se modifieront comme cela est arrivé sur des échelles temporelles beaucoup plus longues par le passé, mais les espèces vivantes actuellement (bêtes et hommes) sont déjà concernées...
A moyen terme, la Terre va devenir invivable pour des milliards de personnes privées de ressources indispensables (eau et bouffe), les sociétés humaines vont se ratatiner sur elles-mêmes, les possédants devront, après s'être un temps isolés, bunkerisés, se défendre contre les affamés contraints à des révoltes violentes et destructrices, obligeant du coup les possédants à se servir des armes de destruction massives qu'on entasse depuis des décennies et l'espèce humaine finira en survie, avec quelques centaines de milliers d'individus retournés à l'état sauvage. Se sera bandes contre bandes, comme dans les romans d'anticipation, tels "Ravages" de Barjavel ou "Malevil" de Robert Merle. Les productions énergétiques (pétrole, électricité...) s'arrêteront de fonctionner, tout le confort moderne issu de l'électricité (pompages d'eau potable, chauffage, production alimentaire...) disparaitra très rapidement (en quelques jours) et ceux qui en dépendent exclusivement mourront très vite et massivement en quelques semaines ou en quelques mois, non sans s'être battus violemment pour grappiller les dernières miettes.

Ce scénario n'est pas de la science-fiction, il est déjà en cours.

Alors c'est sûr que c'est pas des zones à faibles émissions, des taxes carbone, des vignettes Crit'Air ou des réductions de vitesses de 10 km/h qui vont changer tout ça... ça ne ne peut même pas ralentir le processus en cours.

La seule solution, c'est un arrêt rapide (en moins de dix ans) et inconditionnel de la société à fonctionnement capitaliste basée sur le profit immédiat, la spéculation financière et la consommation mondialisée, mais on n'a toujours pas trouvé de système politique efficient et non dictatorial comme alternative.
Soit on arrête tout ça pour revenir à des fonctionnements semblables à ceux de la paysannerie d'avant la Révolution industrielle, c'est-à-dire d'avant la vapeur alimentée au charbon, le pétrole et l'électricité (ça implique travail manuel total, circuits de consommation ultra-locaux, déplacements réduits à l'échelle entre deux villages et zones vertes de régénération naturelle sanctuarisées), soit on crève dans les pénuries et la violence d'ici moins d'un siècle.

Enfin, nous, on sera déjà bouffés par les asticots... ce sont nos enfants et petits-enfants qui se démerderont dans cette survie violente.
Il leur faudra s'adapter et s'organiser. Ils le feront, mais après une période où des milliards d'humains se seront entretués ou seront simplement rapidement morts de soif et de faim, décimés par les épidémies que ce retour à l'état sauvage ne pourra plus endiguer.

Bon après-midi !

[aegirson2]

...Aujourd'hui, devant l'imminence d'une catastrophe climatique (il ne s'agit pas de savoir si elle va se produire, mais quand va-telle se produire) ...

Mais la catastrophe climatique est déjà en train de se produire, tu viens même de le rappeler en évoquant ses prémices commencés lors de la Révolution industrielle qui démarre au XIXè S et qui s'accélère durant les "Trente glorieuses". En gros, ça représente une période de 150 ans, soit un instant dans l'échelle temporelle planétaire.

(...)

Enfin, nous, on sera déjà bouffés par les asticots... ce sont nos enfants et petits-enfants qui se démerderont dans cette survie violente.
Il leur faudra s'adapter et s'organiser. Ils le feront, mais après une période où des milliards d'humains se seront entretués ou seront simplement rapidement morts de soif et de faim, décimés par les épidémies que ce retour à l'état sauvage ne pourra plus endiguer.

Bon après-midi !

Tu as tellement raison. Et ça donne tellement envie de se pendre... que je vais sortir la moto. Brûler un peu d'essence me détendra !
Blague à part, on est vraiment dans la grosse panade.

[Marco]

...La véritable mise en garde sérieuse, c'est le rapport Meadows, publié en 1972 : "Les Limites à la croissance". C'est une simulation qui démontre qu'un modèle économique basé sur la croissance continue dans un monde fini est une absurdité et prévoit les crises d'approvisionnement et les guerres de pillages de ressources auxquelles nous commençons à assister....
...Les gouvernants et les 1% qui s'accaparent toutes les richesses du monde ne veulent surtout pas prendre en compte les conclusions du rapport Meadows et changer le paradigme économique qui les enrichit tous les jours un peu plus. On assiste donc à une diversion de la non pérennité d'un modèle économique inégalitaire de pillage vers la non pérennité d'un modèle soit-disant "écologique" qui permet de culpabiliser les pauvres et les masses en détournant l'attention du problème réel auxquels nous et nos enfants seront confrontés : la non possibilité de croissance et de consommation infinie.

Tous les gens, de bonne volonté et légitimement inquiets, qui s'inquiètent de l'avenir sont manipulés pour rejeter la faute sur des "pollueurs" imaginaires (les "salauds" qui roulent en diesel, les gilets jaunes, etc), alors que ce que l'on devrait chercher, condamner et punir, ce sont les "pillards", à la grande manoeuvre pour privatiser les profits et mutualiser les pertes, et que les banques centrales renflouent toujours, de 2008 à 2020......

D'accord avec ces points de ton analyse politique, mais je maintiens, contrairement à ce que tu dis, que la rapidité du réchauffement climatique est bien là : les photos satellites des pôles et des glaciers + la récurrence des phénomènes météo violents des deux dernières décennies en attestent de façon irréfutable.

[claude et flo condrieu]

Aller, je prends le risque de rajouter mon idée.

Tapez pas trop fort, j'y connais pas grand chose dans ce monde.

En vous lisant, juste une annonce qui me revient à l'esprit :

Lors du Tsunami mortel, je ne sais plus la date, des experts ont annoncé que cela avait eu un effet de modification de l'angle de la terre sur son axe.

Et, deux jours après cette théorie, plus rien, nous n'avons plus entendu parler de çà, ni des experts...

Et, de souvenirs, c'est à partir de ce moment que tout c'est quand même bien accéléré, vis à vis des mesures de profits financiers, aux gouvernants, installées à la hâte.

Toujours se servir de faits divers et variés, ou de l'effet de peur, pour trouver de l'argent frais.

[JacquesD]

Même sans les hommes qui ont fortement accéléré les choses, depuis sa naissance la Terre s'use par l'érosion naturelle.
Certains hommes sont capables de n'importe quoi (et surtout du pire), pour être au-dessus de leurs concitoyens, et cela même quand la nature ne les a pas physiquement gâtés. Alors ils ont inventé des tas de fariboles basées sur la chefferie, puis la royauté de croit divin (indiscutable sous peine de grosses emmerdes).
Avec le temps ces règles "immuables" sont devenues obsolètes, certains états ont remplacé ces combines par des élections tout aussi discutables, avec promesses plus ou moins tordues et impossibles à tenir, là on promet l'arrêt de la pollution ou sa diminution drastique et rapide, sans trop savoir comment faire pour y arriver.

Pour cause de vieillerie, je ne suis plus tellement dans le coup, mais tout cela m'emmerde un peu tout de même pour ceux qui resteront après ma génération.

[aegirson2]

Bonjour Nirlo,
(...)
Ce que je dénonce, ce n'est pas le réchauffement climatique actuel, c'est la fausse origine anthropologique qu'on lui attribue, alors qu'il correspond à des cycles naturels de la Terre et du Solei, (dont l'activité est variable également), aux cycles naturels de la magnétosphère, au déplacement du système solaire dans la galaxie selon d'autres cycles, etc. Bref, des phénomènes cosmiques auxquels l'homme n'est pour rien et contre lesquels il ne peut absolument rien malgré sa pitoyable arrogance égocentrée.

Voilà ce que je dénonce : la transformation d'une crise économique en pseudo crise "écologique" qui permet aux suspects de s'en sortir, de détourner l'attention, de s'en prendre aux "petits" (les collectionneurs de vielle bécane) et même de continuer leurs petites affaires en investissant dans tout un pan de nouvelle économie vite étiquetée "verte".

Le reste n'est que littérature.

Je suis d'accord avec plein de truc, mais pas avec ça. Notre vision de la croissance est une absurdité. la croissance se fait au détriment de quelque chose.
L'effet de serre est lié directement au volume de CO2 dans l'atmosphère, le consensus scientifique est quasi total sur ce point.
Le CO2 est consommé par les plantes, par les océans, par la biomasse en générale et ce, dans un cycle à peu près stable, sur des échelles de temps géologiques.
Depuis 150 ans, nous extrayons du CO2 fossile en masse (charbon d'abord, pétrole ensuite), et nous le brûlons. Le résultat, c'est que le taux de CO2 augmente, car ce surplus de CO2 n'est pas dans le cycle naturel. Et pour qu'il soit consommé rapidement, il faudrait que la biomasse capable de l'absorber augmente aussi vite que nous le brûlons. Ce qui est, évidemment, impossible.
Le consensus scientifique est, là encore, total. Rappelons qu'en terme de publication scientifique, le consensus est le niveau de preuve le plus haut. Les experts sont tous d'accord (ou presque) et les rares qui émettent des hypothèses autres font des erreurs. Et c'est à chaque fois expliqué.

Même si variation il y a eut, jamais ça n'aura été aussi brutale. Nous avons le taux de CO2 qu'on avait sur Terre il y a 26 millions d'années. Et on a fait ça en 150 ans.

Pour les dinosaures, leur extinction a duré plusieurs sciècle / millénaire. 65 M d'années plus tard, on a l'impression que c'est en un clin d'oeil, mais c'est faux, les grandes espcèes sont mortes rapidements, mais pas les plus petits qui ont évolués en oiseaux.
En outre, il aura fallut un cataclysme, certes naturel, mais d'origine externe à la Terre pour déstabiliser le climat de manière durable et très brutale.
Nous on fait ça, de manière totalement artificielle.
Donc, on va bien dans le mur, c'est bien de notre faute, et il ne s'agit pas de rejeter la faute sur le voisin, je suis aussi responsable que tous les autres.
Et ça me fait bien c....r car je les aime mon V8 et ma nouvelle moto. Mais j'aime aussi ma planète.

[nirlo]

Ben, après avoir lu toutes les réactions, je suis fier de participer à un forum aussi calé et pluridisciplinaire (sciences, politique).

[Pierric]

(...) mais je maintiens, contrairement à ce que tu dis, que la rapidité du réchauffement climatique est bien là : les photos satellites des pôles et des glaciers + la récurrence des phénomènes météo violents des deux dernières décennies en attestent de façon irréfutable.

Bonjour Marco,

Mais je n'ai jamais écrit le contraire ! C'est toujours pareil : à chaque fois qu'on dénonce l'arnaque du réchauffement climatique, on est accusé de nier le changement climatique, alors qu'on dénonce l'utilisation qui en est faite.

Evidemment que le climat est très instable depuis quelques temps, et que la dégradation s'accélère, c'est même grâce à cela que la manipulation fonctionne. Ce n'est pas le changement climatique qu'il faut remettre en cause, c'est l'explication toute faite qu'on nous propose, qui est en réalité un programme de diversion du turbo-capitalisme qui n'entend pas renoncer à son modèle de pillage.

G Bush l'a clairement dit : "le modèle de vie américain n'est pas négociable". Autrement dit : nous, américains, ne renonceront jamais à notre confort (basé sur la surconsommation et la dilapidation des ressources) et nous bombarderont autant de pays qu'il sera nécessaire pour nous approprier leurs ressources dont nous avons besoin.

Quant au GIEC, Aegirson, je n'entrerais pas dans ce débat (trop long et hors sujet), mais il est loin de faire consensus contrairement à ce que tu affirmes. Il suffit de se renseigner en premier lieu sur qui le subventionne, et dans quel but... Enfin, de nombreux scientifiques de nombreux pays s'opposent à la "religion du CO2" et affirment que le fait de prétendre gouverner le climat en limitant les émanations de CO2 est profondément inepte...

A l'image de Paul Deheuvels, normalien, agrégé de mathématiques, membre de l'Académie des Sciences :

http://www.scmsa.eu/archives/Deheuvels_Climat.pdf

[aegirson2]

A l'image de Paul Deheuvels, normalien, agrégé de mathématiques, membre de l'Académie des Sciences :
http://www.scmsa.eu/archives/Deheuvels_Climat.pdf

Etre normalien, agrégé de maths et membre de l'académie des sciences ne fait pas de lui un expert sur le climat. Et puis, on peut être prix nobel et dire des inepties énormes (Jean Luc Montagnier, si tu nous lis...). L'argument d'autorité ne tient pas. Et de grands scientifiques disent parfois des bêtises.

Le GIEC a surement ses défauts mais je ne peux pas croire que le consensus scientifique soit uniquement l'objet de lobby, sinon on tombe dans le pur complotisme.

[aegirson2]

Un dernier truc sur le consensus :
D'après cet article Wikipedia, « (i) 97–98 % des chercheurs dont le sujet principal de publication est la science du climat soutiennent la thèse du réchauffement anthropique telle que décrite par le GIEC, et (ii) l'expertise climatique et la notoriété scientifique des chercheurs qui contestent cette thèse est nettement plus basse que celle de chercheurs qui la supportent12. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus ... climatique

97% d'experts dans un domaine qui convergent sur une hypothèse, c'est du consensus ça ! Et ils ne font pas tous partie du GIEC, loin de là.

[Pierric]

Le GIEC a surement ses défauts mais je ne peux pas croire que le consensus scientifique soit uniquement l'objet de lobby, sinon on tombe dans le pur complotisme.

Ah non, s'il te plaît. Le "complotisme", c'est le bon vieux "fascisme" 2.0 : l'argument de ceux qui n'en ont plus (d'arguments).

Si tu avais jeté un oeil au PDF du scientifique que j'ai indiqué, tu verras qu'il indique que le pourcentage d'adhésion aux thèses du GIEC varie selon lui de 82 à 47% selon les communautés scientifiques. Il y a déjà une différence entre le taux maximum d'adhésion noté ici (82%) et celui que tu cites, sans doute avancé par le GIEC lui même... Ensuite, cela signifie que dans certaines communautés scientifiques, le taux d'adhésion aux thèses du GIEC est minoritaire (47%), ce qui ne permet pas d'écrire qu'elles forment un "consensus" au sein de ces communautés scientifiques.

[Marco]

...à chaque fois qu'on dénonce l'arnaque du réchauffement climatique, on est accusé de nier le changement climatique, alors qu'on dénonce l'utilisation qui en est faite....

Justement, le réchauffement climatique n'est pas une arnaque, il est bien réel... et c'est justement ce qu'en font les politiciens qui constitue une arnaque. Mais bon, ça c'est leur métier et comme disait Étienne de la Boétie, "ils ne sont grand que parce que nous sommes à genoux".

Comme je n'ai pas de solution "collective", n'étant que moi-même, j'ai décidé depuis longtemps de ne plus leur obéir et donc de ne pas être à genoux. Ainsi, je ne fais que me "sauver" moi-même, mais ça ne changera pas le Monde.

Reste l'espoir que l'on soit plusieurs à faire la même démarche, rejoignant ainsi ce que disait Brassens quand les journalistes lui demandaient son avis sur la "Révolution" : il disait "la Révolution, c'est de commencer par soi-même en espérant que les autres en fassent autant".

L'idée, c'est donc de cesser de croire aux promesses des politiciens, de refuser de se soumettre à leurs vanités, bref, de ne plus leur accorder la moindre importance. Et quand le métier de "politicien" deviendra totalement démonétisé, complètement dévalorisé, ils cesseront d'être des politiciens et on pourra vivre bien plus tranquillement sans plus désirer constamment de vouloir s'enrichir sur le dos du voisin.

[aegirson2]

Dans ton PDF, le taux de 47% concerne des géologues. Pas des climatologues. Je suis désolé, mais demander son avis sur le climat à quelqu'un dont la spécialité est autre n'a aucun sens.
N'étant pas expert sur le sujet et n'ayant pas les arguments scientifiques pour contredire les experts, je suspend mon jugement. Et je regarde ce qu'il est raisonnable de croire. Or, les climatologues, ceux dont la vie est dédiée au sujet sont très majoritairement (87% dans ton article, 97% sur l'étude mentionnée par Wikipedia) d'accord avec les conclusions du GIEC.

Demander son avis à des géologues sur le climat, c'est comme demander à un physicien nucléaire ce qu'il pense des trous noirs. Il n'est pas cosmologiste, il a un avis sur la question. Ca reste son avis personnel, il n'a pas consacré son existence au sujet. Ben là, c'est pareil. Le climat, c'est un sujet très complexe, très différent de la géologie.

[Pierric]

Bonjour Aegirson,

Dire que demander leur avis aux géologues sur le climat n'a aucun sens, c'est un peu radical, non ? On sait que la géologie est très couramment utilisée en histoire du climat justement, par les traces de ses évolutions qui sont enregistrées dans les couches rocheuses ou sédimentaires, par exemple...

Moi non plus, je ne suis pas expert, et mon objectif n'est certainement pas de convaincre qui que ce soit. Chacun est libre de penser ce qu'il veut, à condition que des convictions personnelles ne viennent pas empiéter ni sur ma liberté de penser ni sur ma liberté de faire.

Et c'est pourquoi j'ai réagi à la pétition de ce sinistre individu. Qu'il croit au GIEC, aux théories du CO2, au réchauffement climatique anthropologique, c'est son droit le plus strict. Qu'il mette alors ses idées en pratique et cesse d'utiliser tout véhicule à moteur thermique, tout objet en plastique, tout vêtement synthétique, 80% de ses médicaments, etc.

Par contre, qu'il ne vienne pas m'enquiquiner avec ses lubies et essayer de m'empêcher de pratiquer mes loisirs, comme celui de piloter ma Bullet, qui, d'après mes propres convictions, est totalement inoffensive vis-à-vis de la planète et en rien responsable aux changements climatiques vécus. Sinon, je me vois dans l'obligation de défendre mes droits et d'attaquer les arguments de ce monsieur et de tous ceux qui seraient tentés de l'imiter dans sa démarche totalitaire.